Такая вот
Такой, лехкий сеакс~

@POTEC волосы шик

@Minami спасибо, тоже их люблю

Бля, чё не отправляется...

Извините

@arkul так уш и быть

Хочу трахнуть эту суку

@arkul эта сука не любит грубиянов ок да?

@formaldegid простит утка простит утка простит уууточка

@POTEC деньги вперед

@formaldegid а так это вы тут проститутка?

@POTEC это что за реклама

@formaldegid если останетесь не довольны то вернём деньги

@POTEC это что за реклама

@formaldegid добросовестная

@dolce1 мой парень и дольче*

@formaldegid егодля меня тоже не существует

@POTEC а ты хорош

@formaldegid скажем так, никто не жаловался , а многие были в восторге

@POTEC а ты хорош

@formaldegid ты ещё не знаешь на сколько)

@POTEC окей я согласна, но давай об этом не узнает мой парень

@formaldegid его для меня не существует

@POTEC окей я согласна, но давай об этом не узнает мой парень

@formaldegid как скажешь

@POTEC НИПУСКАЙ

@formaldegid А ВОТ И НЕПУТЮ

НЕПУТЮ

Человек, твои посты намного лучше и более успокаивающе чем херня типа "меня трахнул отчим", "дайте денег" и т.д.

@Grim44 и "зигота человек

А я вот лесби кстати, так что иди ко мне

@Minami тогда ты не лесбиянка

@POTEC Не отчаивайся, в наше время медицина и не такое может исправить

@XaoLikeIsBaton ненене, я свой член люблю, не надо его отрезать. Я думаю что все проблемы феменисток от того что у них нет члена и они завидуют, так что давайте всем феменисткам пришьем пениси, а че. Девочки с пенисом это почти как парни только круче

@POTEC прости но мне сказали что если я феменистка я должна ненавидеть мальчиков я не хотела этого но это мой путь к успеху

@formaldegid жаль, я очень хотел чтоб ты меня любила, но к сожалению у меня член(

минами, мне тебя жаль
ты влезла в такое болото, из которого выход только один - оказаться в чс лол

@evol та все уже, раздача банов окончина
Мы тут весьма мило и прилично общаемся, по делу причем

Вот как интересно работает популярность. Когада я был хорошим мальчиком, ни с кем не ругался, никого не банил, не развязывал споры, не докапывался до слов людей и был няшечкой никто обо мне не знал, а теперь вот про меня другие люди посты создают, а всего то нужно было начать ругаться

Вы что
До сих пор???ХДД

@Grim44 я требую продолжения, больше внимания моей персоне, больше ненависти

Вы что
До сих пор???ХДД

@Grim44 да

нюдсы вперед

@POTEC я спецом не пояснял подробно потому что нравственный момент ты вроде как сам предлагал не затрагивать или я так понял шо ты его затрагивать не хочешь

@halbermensch а просто моральные утверждения мне кажутся достаточно безполезными потому что они не могут основываться на чем то. Мораль и этика стрематься дать ответы на впорсы аля "как нужно? как правильно?", меня эти вопросы не волнуют потому то мне очевидно что нет никакого "правильно" и все что мы считаем "правильным" проистикают из наших ценностей, а ценности могут быть какими угодно, и не может быть "не правильных" ценностей, так что тут разговор действительно был бы ни о чем. А тут вот смотри как глубоко зашли, мне понравилось, теперь у меня появились новые вопросы которыми я буду себя мучать, я доволен результатом, это куда лучше чем большенство диалогов на беоне

а использование слова "убийство" в таком контексте опять же дешевый демагогический прием, так как слово имеет яркую семантическую окраску. в рамках дискуссии можно сколько угодно расширять понятия и пытаться их наделить какими-то дополнительными смыслами или лишить их, суть остается одной - убийство подразумевает умерщвление одушевленного объекта с точки зрения русского языка. и вот тут уже можно открывать базар за нравственный аспект

@halbermensch окей я понял, я просто не могу понять по каким критерием вы отделяете условно живое от безусловно живого, я какойто границы не вижу, для меня что микро организм что человек в равно степени живые и их в равной степени можно убить, и да я понимаю что слово "убить" эмоционально окрашено но оно значит то что значит, более прмого и понятного слова я придумать не могу. В общем не верю я в эти ваши абстрактные критерии живого, не понимаю на чем они основываются ну и хуй с ним, тема закрыта

Но в целом на мою позицию это никак не влияет, ебнуть зиготу = ебнуть человека

НУ ВОТ ТЕПЕРЬ Я БУДУ ЧАСАМИ ГУГЛИТЬ ЧТОБ ОДНОЗНАЧНО ПОНЯТЬ ЯВЛЯЮТСЯ КЛЕТКИ ОРГАНИЗМАМИ ИЛИ НЕТ

@halbermensch бля, да, я еблан

если коротко - зависит от контекста и от того с чем мы сравниваем. одушевленность и неодушевленность основана на языковом восприятии мира, как я сказал, и под активными объектами подразумеваются ВНЕЗАПНО объекты которые проявляют видимую активность. если бы мы рассуждали исключительно на каком-то микроуровне мол дескать вот эта клетка живая а вот эта мертвая а вот это вообще не клетка а песчинка - мы бы семантически определили клетку как одушевленное. но у нас разговор идет в иных масштабах и ином контексте, исходя из этого используя слово "убийство" по отношению к объекту который вообще существом не является мы занимаемся подменой понятий.

@halbermensch
Я не понимаю отукда у людей такое навясчивое желание лишить зиготу статуса живого организма, ну тоесть зачем вы пытаетесь это доказать?

Мне кажется что люди так делают чтобы мыслинно дистанцироваться от того факта что совершая абарты мы совершаем убийство человека, дело тут не в масштабах, это какоето желание избавиться от ответсвенности. Я немогу найти других причин чтоб так активно пытаться доказвть что зигота не организм и не человек вообще.
И вот это разделение убийства и умертвления для чего? мне кажется что это тоже направлино на то чтоб абортирование не казалось такой проблеммой.

Я не против абартов, кто я такой чтоб диктовать людям кого ххуярить можно а кого нет, мне похуй, живите как хотите.

Зигота лишается статуса живого организма чтобы люди не задумывались о том что совершая аборт они совершают своего рода убийство

если коротко - зависит от контекста и от того с чем мы сравниваем. одушевленность и неодушевленность основана на языковом восприятии мира, как я сказал, и под активными объектами подразумеваются ВНЕЗАПНО объекты которые проявляют видимую активность. если бы мы рассуждали исключительно на каком-то микроуровне мол дескать вот эта клетка живая а вот эта мертвая а вот это вообще не клетка а песчинка - мы бы семантически определили клетку как одушевленное. но у нас разговор идет в иных масштабах и ином контексте, исходя из этого используя слово "убийство" по отношению к объекту который вообще существом не является мы занимаемся подменой понятий.

@halbermensch ну у нас какраз разговор перетек в масштаб клеток потому что вы мне начили говорить о том что, ну вот оно не живое, не одушетвореное и не организм вообще, я тут я такой, подождите, а почему, а как вы это поняли, и взял и призумел контекст потому что мне кажется что мы тут что-то упускаем

если коротко - зависит от контекста и от того с чем мы сравниваем. одушевленность и неодушевленность основана на языковом восприятии мира, как я сказал, и под активными объектами подразумеваются ВНЕЗАПНО объекты которые проявляют видимую активность. если бы мы рассуждали исключительно на каком-то микроуровне мол дескать вот эта клетка живая а вот эта мертвая а вот это вообще не клетка а песчинка - мы бы семантически определили клетку как одушевленное. но у нас разговор идет в иных масштабах и ином контексте, исходя из этого используя слово "убийство" по отношению к объекту который вообще существом не является мы занимаемся подменой понятий.

@halbermensch
Так что википедия говорит что ты не прав, но я готов поверить тебе если ты сможешь логически разделить эти понятия

если коротко - зависит от контекста и от того с чем мы сравниваем. одушевленность и неодушевленность основана на языковом восприятии мира, как я сказал, и под активными объектами подразумеваются ВНЕЗАПНО объекты которые проявляют видимую активность. если бы мы рассуждали исключительно на каком-то микроуровне мол дескать вот эта клетка живая а вот эта мертвая а вот это вообще не клетка а песчинка - мы бы семантически определили клетку как одушевленное. но у нас разговор идет в иных масштабах и ином контексте, исходя из этого используя слово "убийство" по отношению к объекту который вообще существом не является мы занимаемся подменой понятий.

@halbermensch
О смотри что я еще нашел

Все клетки делятся на два типа
Прокариоты (от др.-греч. πρό — ‘перед’, ‘до’ и κάρῠον — ‘ядро’) — организмы, не обладающие, в отличие от эукариот, оформленным клеточным ядром и другими внутренними мембранными органоидами (за исключением плоских цистерн у фотосинтезирующих видов, например, у цианобактерий). Единственная крупная кольцевая (у некоторых видов — линейная) двухцепочечная молекула ДНК, в которой содержится основная часть генетического материала клетки (так называемый нуклеоид) не образует комплекса с белками-гистонами (так называемого хроматина). К прокариотам относятся бактерии, в том числе цианобактерии (сине-зелёные водоросли), и археи. Потомками прокариотических клеток являются органеллы эукариотических клеток — митохондрии и пластиды. Основное содержимое клетки, заполняющее весь её объём, — вязкая зернистая цитоплазма.

Эукариотическая клетка
Эукариоты (эвкариоты, от др.-греч. εὖ ‘хорошо’, ‘полностью’ и κάρῠον — ‘ядро’) — организмы, обладающие, в отличие от прокариот, оформленным клеточным ядром, отграниченным от цитоплазмы ядерной оболочкой. Генетический материал заключён в нескольких линейных двухцепочных молекулах ДНК (в зависимости от вида организмов их число на ядро может колебаться от двух до нескольких сотен), прикреплённых изнутри к мембране клеточного ядра и образующих у подавляющего большинства (кроме динофлагеллят) комплекс с белками-гистонами, называемый хроматином. В клетках эукариот есть система внутренних мембран, образующих, помимо ядра, ряд других органоидов (эндоплазматическая сеть, аппарат Гольджи и др.). Кроме того, у подавляющего большинства имеются постоянные внутриклеточные симбионты-прокариоты — митохондрии, а у водорослей и растений — также и пластиды.

Как ты видишь определения обоих этих типов начинаются со слова ОРГАНИЗМ

клетка является организмом только в случае с одноклеточными организмами. там одна клетка исполняет все функции сразу. в многоклеточном организме разные клетки выполняют разные функции.

@halbermensch так, а теперь смотри, читаем дальше.

Обладает собственным обменом веществ, способна к самовоспроизведению. Организм, состоящий из одной клетки, называется одноклеточным (многие простейшие и бактерии).

Теперь идем в статю об организме, читаем определение

живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки

Все сходится.

Тот факт что клетка структурно-функциональная элементарная единица строения и жизнедеятельности всех организмов, никак логически не исключает того что она сома по себе может являться организмом. именно поэтому сущетсвует такое понятие как одноклеточный организм, просто обычно клетки множатся и создают более сложные структуры такимо образом организмы синергируют и создают более сложный организм, при этом нет никаких противоречий в том что все эти клетки в частности тоже являются организмом.
Ну и да, назавите каку.то клетку которая не является организмом (а именно чтоб она не была способна на самопотдерживание и размножение)

@POTEC да хоть в википедию зайди. такой себе источник но абсолютно везде сказано то же самое.

@halbermensch потому что я собственно полез в википедию искать докозательства вашим словам и честно говоря не нашел

@POTEC да хоть в википедию зайди. такой себе источник но абсолютно везде сказано то же самое.

@halbermensch окей можете подчеркнуть строчку в википедии где будет очевидно что клетка не организм

@POTEC одушевленное - это как правило активный объект, иногда наделенный индивидуальностью. с точки зрения усредненного мировоззрения клетка не является активным объектом, хоть и обладает признаками живого. это не организм, не существо, это биомасса. между уничтожением биомассы и уничтожением организма все-таки есть различия, начиная с биологических заканчивая банально всякими психологически-этическими.

@halbermensch и какой именно вгляд вы берете за усредненный можете описать этот вгляд?

@POTEC одушевленное - это как правило активный объект, иногда наделенный индивидуальностью. с точки зрения усредненного мировоззрения клетка не является активным объектом, хоть и обладает признаками живого. это не организм, не существо, это биомасса. между уничтожением биомассы и уничтожением организма все-таки есть различия, начиная с биологических заканчивая банально всякими психологически-этическими.

@halbermensch что значит "активный объект" и что значит "индивидуальность"?

@POTEC из учебника по биологии за пятый класс

@halbermensch дайте ссылочку пожалуста на какойто источник где указыватся что клетка не поподает под понятие организма, может оно так и есть но у меня пока в голове это не укладывается

ты упускаешь то что на начальном этапе этот ком клеток вообще организмом не является. сперматозоид состыкуется с яйцеклеткой, в итоге получается зигота. зигота - даже не одноклеточный организм, это просто клетка которая может воспроизводить другие клетки. да, эта клетка обладает человеческим днк и далее может стать человеком, но называть ком клеток уже человеком неверно по той причине, что мы по такой логике любой ком любых человеческих клеток можем таковым считать. вот когда эти клетки из просто клеток становятся многоклеточным организмом - можно и поговорить об убийстве человека на раннем этапе его развития.

@halbermensch я их игнорирую потому что все еще не понял откуда вы взяли что клетка не организм.

2. изначальной постановки вопроса. речь идет об убийстве одушевленного объекта - человека. так как человек является уже организмом а не просто набором клеток, а при внутриутробном развитии то что позднее станет полноценным хомо сапиенсом проходит путь начиная от нескольких клеток, то такое разделение кажется мне важным нюансом. потому что опять же - если мы считаем человеческую клетку уже за человека а ее уничтожение за убийство, то мы приходим к абсолютно фимозной модели в которой уничтожение любой клетки несущей в себе человеческий днк приравнивается к убийству человека. между первым и вторым есть огромная принципиальная разница, которую по-моему нельзя не учитывать

@halbermensch я понимаю что заебал уже но я реально не могу четко догнать, я понимаю что ты эти понятия разделяешь но типа, в чем их реальное различие по твоему мнению я не догоняю, может я хуево читаю, укажи мне четко

2. изначальной постановки вопроса. речь идет об убийстве одушевленного объекта - человека. так как человек является уже организмом а не просто набором клеток, а при внутриутробном развитии то что позднее станет полноценным хомо сапиенсом проходит путь начиная от нескольких клеток, то такое разделение кажется мне важным нюансом. потому что опять же - если мы считаем человеческую клетку уже за человека а ее уничтожение за убийство, то мы приходим к абсолютно фимозной модели в которой уничтожение любой клетки несущей в себе человеческий днк приравнивается к убийству человека. между первым и вторым есть огромная принципиальная разница, которую по-моему нельзя не учитывать

@halbermensch да и чем всё-таки умертвление от убийства отличается я не совсем понял , думаю потому что не понял в чем отличие одушивленого от живого

2. изначальной постановки вопроса. речь идет об убийстве одушевленного объекта - человека. так как человек является уже организмом а не просто набором клеток, а при внутриутробном развитии то что позднее станет полноценным хомо сапиенсом проходит путь начиная от нескольких клеток, то такое разделение кажется мне важным нюансом. потому что опять же - если мы считаем человеческую клетку уже за человека а ее уничтожение за убийство, то мы приходим к абсолютно фимозной модели в которой уничтожение любой клетки несущей в себе человеческий днк приравнивается к убийству человека. между первым и вторым есть огромная принципиальная разница, которую по-моему нельзя не учитывать

@halbermensch смотри я не считаю одну человеческую клетку человеком, но на начальном этапа весь организм человека состоит из одной клетки так что в данном конкретном случае убив одну клетку мы убиваем человека, потому что мы убили все клетки хоть она была и дна. когда человек уже стал сложной струтурой убийство одной клетки человека не приводит к убийству человека, потому что к тому времени он уже способен регенерировать и смерть и рождение клеток в нем происходит постоянно. Так что я не вижу как то что я говорю приводит к тому что мы будем считать что убийство клетки всегда равно убийству человека 

@POTEC Ну у меня создалось впечатление, что я таким образом задевала его "устои". Проблемы с самооценкой и/или уверенностью в своих словах крч Ы

@cometome а это уже его личные проблемы, как начальник он должен уметь отстаивать свою позицию и мнению даже в реальном споре, иначе он хуевый начальник(какой он наверняка и есть)

Блин, у меня был такой начальник. Вроде норм чувак, но когда не видишь логики/не согласен с его словами, и соответсвенно, задаёшь вопросы, то сразу прилетало ПОЧЕМУ ТЫ СПОРИШЬ. И я постоянно такая: о_О Мне непонятно и я задала вопрос, я не спорю
НЕТ ТЫ СПОРИШЬ
лолкек

@cometome ну типа , даже если и спорить то что? Почему нельзя спорить?

антибиотики кстати вирусы не убивают, только бактерии. вирусы это ваще отдельный разговор потому что они не слишком-то соответствуют критериям живого несмотря на то что могут размножаться. и клеток у них нет в принципе. вот как раз отличный пример того что биологические критерии живого такой себе критерий для какого-то менее расплывчатого ответа на поставленный вопрос чем "ну клетки умерщвляются значит убийство"

@halbermensch хорошо, тогда обрисуй мне как ты считаешь что убийством считается а что нет, а то я пока не понимаю твоей картины в целом

Спор и дискуссия это разное, вот мы сейчас спорим и там происходит тоже самое

@Minami когда я спорю я не перехожу на личности и не пользуюсь аргументами вроде "нет вы не правы вы навязывает мне свое мнение"

Спор и дискуссия это разное, вот мы сейчас спорим и там происходит тоже самое

@Minami потому что именно конфликт заставляет нас думать, состовлять аргументы задавать СЕБЕ вопросы

Спор и дискуссия это разное, вот мы сейчас спорим и там происходит тоже самое

@Minami а в чем разница можете указать? Я просто считаю что спор это важная и не отъемлемая часть дискусии

просто чувак камон это скучно. если мы рассуждаем в совсем широком контексте не рассматривая вопрос на других уровнях и не учитывая нюансы то можно ахуеть переливая из пустого в порожнее вот как щас с акирой происходит лол

@halbermensch если не будет какихто внятных рамок, правил и стандартов беоновцы начнут писать полную нечитабельную ебельдь, а так зоставил когото выжать из себя хоть что-то внятное

просто чувак камон это скучно. если мы рассуждаем в совсем широком контексте не рассматривая вопрос на других уровнях и не учитывая нюансы то можно ахуеть переливая из пустого в порожнее вот как щас с акирой происходит лол

@halbermensch не знаю чувак, мне лично все очень нравится, мне скучно расссуждать о какихто абстрактных сущностях без нормальных определений. но да я понимаю что тема уже исчерпана

@POTEC да нет там еще человека. не дозрел .не хватает некоторых клеточек

@AkiraKenRen ведь если у человека нет рук и ног он все еще человек

@POTEC да нет там еще человека. не дозрел .не хватает некоторых клеточек

@AkiraKenRen почему ты считаешь что человек это какойто спецефический набор клеточек?

@POTEC а это опять передергивание. я предложил тебе пересмотреть критерий убийства - где оно начинается и где заканчивается, потому что это слово с яркой семантической окраской и его неверно использовать по отношению к такому объекту, как клетка, допустим, так как клетка это не организм сам по себе, а лишь его элементарная структурная единица, пусть и обладающая признаками живого. для любого адекватного человека имеющего минимум знаний по биологии клетка как живое и организм как живое не будут равнозначны, здесь и возникает потребность в пересмотре критериев. к чему ты мне сейчас предлагаешь поговорить об одушевленности - хуй знает. одушевленность в данном контексте это лингвистический критерий и только. есть смысл обсуждать что живое а что неживое, проводить аналогии между одним живым и другим неживым, вычислять градации, при чем тут одушевленность как языковой критерий хуй пойми, я это определение использовал только для того чтобы указать на то тут явно где-то не хватает инструментария для того чтобы вся дискуссия ваще имела смысл а не ограничивалась топорными терминами и таким же топорным инструментарием.

@halbermensch почему клетка не организм сама по себе? когда мы говорим про антибиотики мы же говорим что они убивают бактерии и вирусы, а многие из них насколько я знаю всего лишь вирусы, и они вполне подходят под понятие живые так что мы можем сказать что антибиотики их "убивают". Да понимаю что клетки это часть целого органзма но это не значит что сами клетки не есть организмы

@POTEC ну все это пока не человек азначит не убийство

@AkiraKenRen а кто тогда если не человек, это представитель вида хомоспианс сапианс - тоесть человек, просто пока еще в самом начале своего сущесвтования

@POTEC клетка хомосапиенс? это как?

@AkiraKenRen ну вот смотри, сперматозоид и яйцеклетка формируют новую клетку которая начинает множиться и так формируется организм(кстати сама клетка тоже является организмом), у этой клетки уже есть весь набор генов, и проанализируя этот набор генов можно прийти к выводу что этот геном пренадлежит виду хомо сапианс сапианс  

почему вопрос о том что является живым а что является неживым должен быть простым вообще? вот ты уже который раз в лучшем случае отмахиваешься от утверждений о том, что любой набор человеческих клеток несет в себе человеческое днк, однако не каждый их набор является не то что человеком а организмом в принципе. разговор двинулся бы с мертвой точки, допускай мы большее количество определений и их градаций, а так хуйня какая-то получается, с таким инструментарием решение вопроса о том является ли аборт убийством человека чи не является слишком простая логическая задача.

@halbermensch никто же не начал с того что "тема хуйня", нет все начали искать маральный вопрос в этом всем, да это все потому что тема абортов всегда асоциируется с темой морали

*слишком простой логической задачей

@halbermensch но про то что тема уебанская я согласен. но я ей специально так выстроил, чтобы отсеить тех кто не умеет вникать суть написаного. Да по сути я максимально сузил дискусиб до двух понятий что есть человек и что есть убийство. Но это первая дисскусия в клубе и потому я сделал именно так, любой кто понимает суть дисскусий как таковой сразу поймет в чем прикол, а те кто сути не понимают, не понимают зачем сущесвует тема, и что все слова в её названии имеют значение

@Minami в первую очередь отсеидись те кто не понял тему хотя она четко и ясно написано, значит вы либо читать не умеете либо понимать то что прочитали, никакой дискусии в таком случае не выйдет

@Minami ну в моем понимании так быть не должно, смысла от этого нет, я считаю что очень полезно аргументировать, придираться и критиковать друг друга, вы просто хотите жить в своей безопасной ракушке где никто не будет оспаривать ваше мнение, ну живите, ладно. А тема специально была составлена именно так, и в целом результатом я доволен, те кто не нужно отсеялись те кто могут вывозить остались

почему вопрос о том что является живым а что является неживым должен быть простым вообще? вот ты уже который раз в лучшем случае отмахиваешься от утверждений о том, что любой набор человеческих клеток несет в себе человеческое днк, однако не каждый их набор является не то что человеком а организмом в принципе. разговор двинулся бы с мертвой точки, допускай мы большее количество определений и их градаций, а так хуйня какая-то получается, с таким инструментарием решение вопроса о том является ли аборт убийством человека чи не является слишком простая логическая задача.

@halbermensch хорошо, окей хочешь, говорить про "одушевленное" будем говорить про "одушевленное" на основании чего ты предполагаешь что клетка "неодушевлённое" какие критерии "одушевленности"?

@POTEC опять таки, ты можешь давать вопросы, но ты не можешь пытаться менять мнение, если оно не устраивает. Ты можешь его не понять уточнить, но опять повторяюсь - не менять

@Minami а как я в принципе способен менять что-то мнение, и укажите где я его меняю? Я способен дать человеку свои аргументы которые он проанализирует и решит уместны они или нет, он может задуматься над моим вопросом и осознать проблему или не осознать или понять что никакой проблемы нет и потом пояснить мне это

я на вопрос "а к какому биологическому виду относится этот организм?" ответить не могу

@AkiraKenRen а какихто глубоких знаний про биологию клеток у меня нет, но я гарантирую что мои мои слова никак не идут в разрез с какимито определениями или понятиями из биологии

я на вопрос "а к какому биологическому виду относится этот организм?" ответить не могу

@AkiraKenRen ну к виду хомо сапианс сапианс очевидно, для этого не нужно быть биологом.
и не нужно опять же быть биологом чтоб признать что клетки живые пользуясь определением жизни как "то что размножается, изменяется и реагирует на окружение"

давайте спамте а то пост утонет

Вы тут пока начинайте а я пойду работать, вечером прийду и отпишу вам что-то. а пока съебу чтоб никто не жаловался что я тут всем свое мнение навязываю

@POTEC "оно не такое" - вот очередной пример, почему я считаю тебя диктатором. Ты мог бы править Римской республикой, но вот население современной России диктатуру не воспринимают

@Minami я не говорю что если оно "не такое" то оно безполезное, у меня просто будут к нему вопросы

@POTEC "оно не такое" - вот очередной пример, почему я считаю тебя диктатором. Ты мог бы править Римской республикой, но вот население современной России диктатуру не воспринимают

@Minami тоесть ты думаешь что выысказывать не внятное мнение это норм и я должен с ним согласиться по умолчанию?

@POTEC ты так то знаменит

@Minami и это меня радует

@POTEC Я как раз таки высказала, дискуссия это не диктатура, в дискуссии есть другая точка зрения и исправлений ее быть не может. Ты либо согласен с ней , либо нет

@Minami я считаю что когда человек высказывает что-то его высказывание должно быть цельным и складным, если оно не такое то притензии к ней появятся сами собой

@POTEC про и я прошу починить его указывая в чем я вижу проблему, которая мне мешает согласиться "

@Minami если на самом деле ничего не сломано и все правильно то объясните мне это , укажите почему то что мне показалось сломанным не сломано

@POTEC я там цитировала уже, чуть выше

@Minami ну а как я должен поступать если вижу логическую не состыковку которая ломает карт ну? Просто согласиться? Почему я не могу высказать замечания? Почему вы его не высказываете?

@POTEC я там цитировала уже, чуть выше

@Minami про "мне насрать что именно вы утверждаете"?

А что есть какие-то проблемы с их свободой?

@POTEC Я про манеру диалога говорю, ты создатель темы - соответственно ты устанавливаешь сам рамки общения

@Minami пожалуйста, укажите точно где в моих словах проскакивает диктаторство, мне очень интересно

@Silent Тут сложная ситуация, ведь по факту угроз никаких нет, просто диктатура прет и разговаривать практически невозможно

@Minami а не за то что я с ними не согласен, оргументы я готов слушать долго

@POTEC Как можно переубедить диктатора?

@Minami почему я диктатор, у меня нет власти. А то что я банил людей, я банил их за офтоп, я выпиливал людей которые не понимают правило и начинали предъявлять мне что-то на личном уровне

@POTEC я х3 я архитектор) давай поговорим к какому классу противопожарности относится бетон

@AkiraKenRen я ничего не знаю о свойствах бетона

@POTEC я прекрасно понял что ты не приравниваешь убийство к преступлению.
про жуков и комаров ваще никаких вопросов потому что жуки и комары это организмы а не сгустки клеток.
можем еще разок доебаться до терминологии заглянув в любой словарь, допустим в ожегова или в любой какой нравится, и вот тут уже начинается околофилологический замес. любой словарь по русскому языку тебе подскажет, что убийство - лишение жизни КОГО-ЛИБО, следовательно объект должен быть одушевленным. одушевленность базируется на языковой картине мира носителя языка, и так исторически сложилось, что в русском языке "клетка" - неодушевленный объект, самый максимум - промежуточный и условно одушевленный, так что применяя слово "убийство" по отношению к клеткам ты занимаешься в некотором роде подменой понятий и немного накидываешь говнишка на вентилятор. опять же - вырезание раковой опухоли является убийством? ампутация пальца является убийством? конечно, если мы умертвим слишком много клеток, то их обладатель скорее всего умрет, можно и палец так отрезать что его хозяин откинется, но если бы у бабушки был хуй то она была бы дедушкой.
для того, чтобы такой семантический конфуз не происходил, есть смысл разграничить понятие лишения жизни бесспорно одушевленного объекта с понятием лишения жизни условно одушевленного.

@halbermensch вот у меня проблема со словом "одушевлённый" как мы определяем что одушевлённое а что нет, мне кажется это слово отсылает в первую очередь к душе от чего можно подумать что такое понимание вещей сложилось из-за релегиозного мировозрения, в то время когда это понятие появилось никто не про какие клетки не знал, отсюда и конфуз. Так что я предлогаю не прилетать именно такое понятие потому что оно снова размывает понятия и делает сложным определение того а что есть живое и не живое

Почему все так бояться пытаться переубеждать друг друга? Это же интересно и полезно, в таких диалогах вы растение как личность, меняете свои взгляды или укрепляет их. Почему всем так хочется тихонечко сидеть в уголке со своим мнением?

да живой организм, но не человек

@AkiraKenRen а к какому биологическому виду относится этот организм?

@POTEC Ну это все таки технически уже не дискуссия, а просто диктатура в диалоге. Ты не согласен с теми, кто тем или иным образом противоречат позиции твоих утверждений и ты навязываешь свое, так как чужое тебе мешает согласиться с точкой зрения, которую высказывает собеседник

@Minami точно так же вы должны указывать на то что вам не нравится в моих высказываниях, указывать на то что вам мешает с ними согласиться

@POTEC Ну это все таки технически уже не дискуссия, а просто диктатура в диалоге. Ты не согласен с теми, кто тем или иным образом противоречат позиции твоих утверждений и ты навязываешь свое, так как чужое тебе мешает согласиться с точкой зрения, которую высказывает собеседник

@Minami я не навязываю , я задаю вопросы , я не говорю "нет это не так" я указываю на тонкости

@POTEC это кусок человека, но не человек. Твоя рука это не человек, ее ампутация это не убийство, а дрочка не секс.

@formaldegid если мы уничтожим большую часть клеток живого организма он скорее всего умрет

@POTEC это кусок человека, но не человек. Твоя рука это не человек, ее ампутация это не убийство, а дрочка не секс.

@formaldegid все верно, а как это меняет то что аборт это убийство человека? Ну тоесть да мы уничтожаем всего пару клеток, но эти пара клеток и были человеком, потому что он ещё не успел развиться в более сложную структуру

@POTEC Дискуссия - это обсуждение спорной (дискуссионной) проблемы, где каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию, а не "Мне вообще насрать что именно вы утверждаете, мне интересно то как вы это делаете"

@Minami в дискусии нужно уметь защищать свою позицию

Тогда лол кек не убийство клетка не человек в чем еще вопрос

@formaldegid а человек он потому что у его клеток геном человека

Тогда лол кек не убийство клетка не человек в чем еще вопрос

@formaldegid клетка часть человека, убив достаточно клеток мы убиваем человека, на самом начальном этапе человек по сути одна клетка которая потом множится создавая более сложную структуру, но это все ещё человек

@POTEC Дискуссия - это обсуждение спорной (дискуссионной) проблемы, где каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию, а не "Мне вообще насрать что именно вы утверждаете, мне интересно то как вы это делаете"

@Minami смотри когда я сказал что мне насрать что именно вы утверждаете я имел ввиду что я готов согласиться с любым утверждением и начать опираться на него если оно мне кажется логично выстроенным, именно поэтому я готов дискутировать с хрестьянами например играя по их правилам.
Просто когда я вижу что утверждение составлено плохо мне сложно с ним согласиться и я прошу починить его указывая в чем я вижу проблему, которая мне мешает согласиться

по-моему понятие "убийство" в таком контексте следует обозначить не как "лишение жизни" а "лишение жизни СУЩЕСТВА" потому что клетка и даже сгусток клеток еще не факт что живое существо и не факт что организм.

@halbermensch я же не приравниваю убийство к приступлению , не любое убийство есть приступлению, и именно поэтому я уточнил в названии про "убийство человека" потому что убивать людей считается аморальным а вот по поводу убийства всего другого там по разному

по-моему понятие "убийство" в таком контексте следует обозначить не как "лишение жизни" а "лишение жизни СУЩЕСТВА" потому что клетка и даже сгусток клеток еще не факт что живое существо и не факт что организм.

@halbermensch убийство комаров, жуков мы же убийством считаем так?

по-моему понятие "убийство" в таком контексте следует обозначить не как "лишение жизни" а "лишение жизни СУЩЕСТВА" потому что клетка и даже сгусток клеток еще не факт что живое существо и не факт что организм.

@halbermensch ну типо да, когда мы убиваем клетки эт убийство клеток так и есть, а в чем проблема?

Я тебя боюсь

@Minami потому что я говорю что думаю?

@POTEC это не дискуссия и я не хочу спорить Оо

@Minami а что такое дискуссия?

@POTEC все строится на опыте и истории

@AkiraKenRen всмысле

@formaldegid про коронавирус х)

@AkiraKenRen а о чем там дискутировать?