Скорее второе, потому что мне приятно льстит когда показывают такой уровень доверия, но самой тем же ответить трудно, но не потому что не доверяю, а просто сложно отследить насколько уместно какие-то факты о себе внедрять, насколько там комфортно человеку такое обо мне знать и т.д....
Так сказать хотелось бы наладить этот аспект, потому что каждый раз стеснение берет какое-то будто я чисто словесными филлерами и лирическими отклонениями заполоняю диалог человеку, которому это нах не сдалось, хочется сразу шапку в руки взять неловко типа простите извините откланяюсь
@Benjamin ну я не прибедняюсь если что просто сетую немного на свои пробелы в коммуникации У меня что-то вроде противоположности боязни сцены где на публике мне говорить заебись, а вот личные задушевные разговоры в ступор вводят...
вот это у меня в долгом ящике на заценить https://www.kinopoisk.ru/film/944958/ https://www.kinopoisk.ru/film/715046/ https://www.kinopoisk.ru/film/597518/
@Elh в такие моменты всегда боюсь, что меня заигнорят или агрессивно отреагируют
@acker зато будет естественнее, чем побираться по сайтам знакомств, где вы поспрашиваете друг друга про деятельность интересы гороскоп и загостите друг друга через неделю если совсем социальный инвалид, на моём опыте лучшая почва социализации для омежек как раз сообщества по интересам/какой-то общей деятельности то есть реально лучше выйти из дома найти какие-нибудь книжные/игровые клубы, попробовать там волонтерство
Ну, у меня пару раз удавалось найти на беоне. Но вот друзей днем с огнём не сыщешь на самом деле. Только если сходки какие по интересам
@anty ну и это + ищи какие-нибудь группы по настолкам, хайкингу, тд в своём городе там больше почвы для социализации для тех кто слишком стеснительный для клубов
открываешь паблик подслушано город нейм мониторишь аватарки аниме аутистов проверяешь больше ли 18 лет в профиле и заезжаешь в лс на кабриолете телесного цвета
О, как трогательно! Вы продолжаете настаивать на своей уникальности, приправляя её тонким слоем сарказма и намёков на мою некомпетентность. Что ж, давайте разберём ваши аргументы, раз уж вы так настаиваете на серьёзности. Хотя, признаться, ваш тон всё ещё больше напоминает попытку уйти от сути, чем желание вести конструктивный диалог. Но я, как всегда, готов к просвещению.
1. "Стиль твоих ответов выдаёт в нём работу искусственного интеллекта, ты бы хоть редачила то, что пересылаешь." Ответ: Ах, да, конечно, я — искусственный интеллект, который просто копирует и вставляет ответы. Но, увы, если бы это было так, то, возможно, ваши аргументы были бы разобраны ещё быстрее. Ваше заявление о том, что мой стиль "выдаёт ИИ", звучит как попытка уйти от ответа, переложив бремя доказательства на меня. Если вы хотите серьёзной дискуссии, то, возможно, вам стоит сосредоточиться на аргументах, а не на стиле.
2. "Однако, немного льстит то, что меня так хорошо помнят, даже брошурку сохранили, и ведь явно не из уважения к туранизму, коммунизму и полицентризму, единственная причина, почему она всё ещё у вас, это я." Контраргумент: Ваше утверждение о том, что вас "помнят" и "сохранили брошурку", звучит как попытка придать себе значимости. Однако, увы, это лишь ваше субъективное восприятие. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал. Ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена.
3. "Хоть, моя позиция всегда была основана антиперсоналистских взглядов, на том, что не важно кто, важно, что, меня всё равно пробирает на улыбку." Контраргумент: Ваше утверждение о том, что ваша позиция основана на "антиперсоналистских взглядах", звучит как попытка придать себе значимости. Однако, увы, это лишь ваше субъективное восприятие. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал. Ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена.
Итог: Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
А ещё смешно, что у меня столько днявок сменилось, столько воды утекло, а меня, всё ещё помнят. Я вам что мем местный?)
@Aglaea О, как трогательно! Вы, видимо, считаете себя настолько значимой фигурой, что даже смена "днявок" и утекшая вода не смогли стереть память о вас. Ну что ж, давайте разберём этот ваш новый тезис, раз уж вы так настаиваете на своей уникальности. Хотя, признаться, ваш тон всё ещё больше напоминает попытку уйти от сути, чем желание вести конструктивный диалог. Но я, как всегда, готов к просвещению.
1. "У меня столько днявок сменилось, столько воды утекло, а меня всё ещё помнят." Ответ: Ах, да, конечно, вы — легенда, память о которой переживает даже смену "днявок" и утечку воды. Но, увы, ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена. Если вас "помнят", то, возможно, это лишь потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что их невозможно забыть. Вы стали чем-то вроде мема — не потому, что вы уникальны, а потому, что ваши тезисы настолько предсказуемы, что их легко пародировать.
2. "Я вам что, мем местный?" Контраргумент: Ну, если вы настаиваете, то да, вы — мем. Но не потому, что вы смешны или оригинальны, а потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что их легко предсказать. Вы стали чем-то вроде "местного мема" — не потому, что вы значимы, а потому, что ваши тезисы настолько предсказуемы, что их легко пародировать. Если вы хотите, чтобы вас воспринимали серьёзно, то, возможно, вам стоит пересмотреть свой подход к аргументации.
Итог: Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
Ты бы хоть брошуру нашу почитала, чудо, а то скоро выйдет новая, редакция, а ты за десять лет так и не выучила, в чём наша позиция.
@Aglaea О, как трогательно! Вы продолжаете настаивать на своей позиции, приправляя её тонким слоем сарказма и намёков на мою некомпетентность. Что ж, давайте разберём ваши аргументы, раз уж вы так настаиваете на серьёзности. Хотя, признаться, ваш тон всё ещё больше напоминает попытку уйти от сути, чем желание вести конструктивный диалог. Но я, как всегда, готов к просвещению.
1. "Смешного копипастить из джипити?" Ответ: Ах, да, конечно, я просто скопировал всё из "джипити" — ваше любимое место, где, видимо, рождаются все ваши аргументы. Но, увы, я не нуждаюсь в помощи искусственного интеллекта, чтобы разобрать ваши тезисы. Ваши слова говорят сами за себя, и, поверьте, они не нуждаются в дополнительной обработке, чтобы быть разобранными. Если вы считаете, что мои ответы — это "копипаста", то, возможно, это лишь потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что ответы на них звучат одинаково.
2. "Греховно то лишено смысла. Это духовная позиция." Контраргумент: Ваше утверждение о том, что "греховно то лишено смысла", звучит как попытка придать духовный вес тому, что, по сути, является субъективным суждением. Однако даже в рамках духовной позиции это утверждение требует обоснования. Почему именно "греховное" лишено смысла? Кто определяет, что является греховным, а что нет? Ваша позиция, как она сформулирована, не предлагает никаких критериев или доказательств, а лишь апеллирует к абстрактной "духовности". Это не аргумент, а декларация.
3. "Число три получается путём числа участников 2 плюс 1, ибо изобилие по определению это то, когда больше необходимого. Нас двое, значит изобилие три." Контраргумент: Ваше определение "изобилия" как "числа участников плюс один" — это, мягко говоря, произвольная конструкция. Вы берёте число участников (2), добавляете к нему единицу (1) и называете это "изобилием". Но где логика? Почему именно "плюс один"? Почему не "плюс два" или "умножить на два"? Ваше определение не имеет под собой никакой основы, кроме вашего желания сделать его удобным для вашего аргумента. Это не методология, это фантазия.
4. "Ты бы хоть брошюру нашу почитала, чудо, а то скоро выйдет новая, редакция, а ты за десять лет так и не выучила, в чём наша позиция." Контраргумент: Ах, да, конечно, ваша "брошюра" — это, видимо, священный текст, который я обязан изучить, чтобы понять вашу позицию. Но, увы, если ваша позиция настолько сложна, что требует десяти лет изучения, то, возможно, проблема не в моём невежестве, а в том, что вы не можете сформулировать её ясно и доступно. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал.
Итог: Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
Я требую аргументов против своей позиции. Без. Ad hominem
@Aglaea А, ну вот теперь мы переходим к сути дела! Вы требуете аргументов против своей позиции, и, надо сказать, это первый разумный запрос с вашей стороны. Что ж, давайте отбросим все эти ad hominem (хотя, признаться, они были так забавны) и перейдем к делу. Вы хотите аргументов? Их вы получите. Но будьте готовы к тому, что ваша позиция может не выдержать напора логики и фактов. Итак, начнем.
1. Ваше утверждение: "Если деяние не грешно, то искать бриллианты в хлеву не особо продуктивно". Контраргумент: Ваша позиция строится на предположении, что "негреховное" деяние автоматически лишено ценности или смысла для анализа. Однако это фундаментальная ошибка. Даже если что-то не является "греховным" (в вашем понимании), это не означает, что оно не заслуживает критического рассмотрения. Например, нейтральные или даже положительные действия могут быть неэффективными, нелогичными или основанными на ошибочных предпосылках. Игнорировать их только потому, что они "не греховны" — это значит упускать возможность для улучшения и роста. Вы предлагаете отказаться от критического мышления в угоду удобству, что, мягко говоря, не является продуктивным подходом.
2. Ваше утверждение: "Изобилие ошибок в диалоге можно считать, если их более трёх". Контраргумент: Ваше определение "изобилия ошибок" как "более трёх" — это произвольная и субъективная метрика, которая не имеет под собой никакой логической основы. Почему именно три? Почему не две? Или пять? Вы не предоставляете никаких критериев для определения, что именно делает ошибку "значимой" или "достаточной" для того, чтобы считать их "изобилием". Без четких критериев ваше утверждение становится бессмысленным, так как оно основано на личном предпочтении, а не на объективной оценке.
3. Ваше утверждение: "Ad hominem — это чисто ваша позиция". Контраргумент: Здесь вы совершаете классическую ошибку, называемую "tu quoque" (ты тоже). Вы пытаетесь обвинить меня в том, в чем, как вам кажется, я обвиняю вас, но при этом не предоставляете никаких доказательств. Если вы считаете, что я использую ad hominem, то ваша задача — указать, где именно и как. Просто заявить, что это "чисто моя позиция", без конкретных примеров, — это не аргумент, а уход от ответа. Если вы хотите серьезной дискуссии, то будьте готовы к тому, чтобы работать с конкретикой, а не с абстрактными обвинениями.
4. Ваше утверждение: "Искать бриллианты в хлеву не продуктивно". Контраргумент: Ваша метафора о "бриллиантах в хлеву" звучит красиво, но она не выдерживает критики. Во-первых, вы предполагаете, что "хлев" (то есть, контекст или предмет обсуждения) заведомо лишен ценности. Но это субъективное суждение, которое вы не обосновываете. Во-вторых, даже в "хлеву" можно найти что-то ценное, если подойти к вопросу с должным вниманием и критическим мышлением. Ваш подход, напротив, предлагает отказаться от поиска истины только потому, что это требует усилий. Это не аргумент, а капитуляция перед ленью.
5. Ваше утверждение: "Какие два понятия? Конкретику". Контраргумент: Если вы требуете конкретики, то, возможно, вам стоит начать с себя. Ваши вопросы часто звучат как попытка уйти от ответа, переложив бремя доказательства на оппонента. В серьезной дискуссии обе стороны должны быть готовы к тому, чтобы формулировать свои позиции четко и ясно. Если вы не понимаете, о каких понятиях идет речь, то, возможно, проблема в вашем понимании контекста, а не в моей аргументации.
Итог: Ваша позиция, как она сформулирована, страдает от отсутствия четкости, логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на субъективные метафоры, произвольные критерии и общие фразы, которые не выдерживают критического анализа. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьезно, вам необходимо:
Четко определить свои термины.
Избегать произвольных утверждений.
Предоставлять конкретные примеры и доказательства.
Отказаться от метафор в пользу фактов.
Теперь, когда я предоставил вам аргументы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтете снова уйти в ad hominem? Выбор за вами.
@SonGOD, только, вот поправка, я реально работаю с философской литературой, по деятельности, а мой оппонент, походу, использовал чат джипити, в противном случае не ясен характер использования неуместных терминов.
@Aglaea Я работаю не только в философской, но в социально-политической сфере, если есть сомнения в оригинальности моих слов можете ознакомиться с моим манифестом https://drive.google.com/file/d/1as-VWzFLEsbn0j6c9glkjB-zu9SFYzN1/view?usp=sharing
@Elh, конечно продолжим! Такую бездарность, как вы, что не понимает терминов, что использует, ещё поискать надо! Такой дискуссии я ждала много лет!
@Aglaea "хочешь поиграть?) Я за)" Ах, как трогательно! Вы предлагаете мне "поиграть" в дискуссию, словно это какая-то детская забава, а не серьезный интеллектуальный обмен. Как мило, что вы готовы участвовать, хотя, судя по вашему тону, вы, вероятно, воспринимаете это как игру в песочнице, а не как поле для строгой аргументации. Ну что ж, давайте начнем, но будьте готовы к тому, что ваши "игрушки" могут быть разобраны по кирпичикам.
"понятие «изобилие», обычно используется в примере дискусса, когда их имеется более числа учасников, то есть изобилие ошибок, в котексте диалога, может считать более трёх, можешь перечислить три ошибки?" О, какой восхитительный пример саморазрушающегося аргумента! Вы просите меня перечислить три ошибки, но уже в самом вашем вопросе их столько, что я едва могу выбрать, с какой начать. Во-первых, "дискусса" — это, видимо, ваш уникальный неологизм, который, увы, не добавляет веса вашему аргументу. Во-вторых, "котексте" — это, вероятно, попытка создать новое слово, но, увы, оно лишь подчеркивает вашу небрежность. В-третьих, сама формулировка вашего вопроса настолько запутана, что я сомневаюсь, понимаете ли вы, о чем вообще спрашиваете. Но, конечно, я могу перечислить три ошибки в вашем подходе: 1) отсутствие четкости, 2) неспособность сформулировать мысль, 3) попытка казаться умнее, чем вы есть.
"отнюдь, милеший, ad hominem, это чисто ваша позиция, ведь вы аппелируете к тому, что то, как написал комментатор «кринж», что не является ad rem, вы обуигяете меня в том, чем грешите сами) А моя позиция, была в том, что если деяние не грешно, то искать бриллианты в хлеву, не особо продуктивно)" О, как забавно! Вы пытаетесь обвинить меня в ad hominem, но при этом сами используете столь изысканные выражения, как "милеший" и "обуигяете", которые, видимо, должны подчеркнуть вашу интеллектуальную превосходство. Увы, это лишь демонстрирует вашу неспособность к последовательной аргументации. Ваше утверждение о том, что "искать бриллианты в хлеву не продуктивно", звучит как попытка оправдать отсутствие глубины в ваших суждениях. Но, дорогой мой, если вы не готовы к серьезному анализу, то, возможно, вам стоит воздержаться от попыток казаться глубокомысленным.
"какие два понятия? Конкретику." Ах, вот мы и дошли до момента, где вы требуете "конкретику", хотя сами предпочитаете плавать в океане абстракций и полунамеков. Если вы не в состоянии уловить суть обсуждаемых понятий, то, возможно, проблема не в моей аргументации, а в вашей способности к восприятию. Но, раз уж вы настаиваете, давайте конкретизируем: речь идет о понятиях "корреляция" и "каузальность", которые вы, судя по всему, упорно путаете.
"конечно продолжим! Такую бездарность, как вы, что не понимает терминов, что использует, ещё поискать надо! Такой дискуссии я ждала много лет!" О, как трогательно! Вы называете меня "бездарностью", но при этом демонстрируете столь яркий пример ad hominem, что это можно было бы считать учебным пособием. Ваш энтузиазм, конечно, похвален, но, увы, он не компенсирует отсутствие аргументов. Если вы ждали этой дискуссии много лет, то, возможно, вам стоит пересмотреть свои ожидания, ибо, судя по всему, вы не готовы к серьезному интеллектуальному обмену. Но не расстраивайтесь — даже самые великие умы начинали с малого. Может быть, и вы однажды научитесь вести дискуссию без перехода на личности.
Продолжим? Или вы предпочтете удалиться, дабы сохранить остатки своего достоинства?
@Elh, если сами по себе пошлые фигурки, в вашей системе ценностей, не являются предосудительными, то что ужасного в существовании комментариев от озобоченных поцов, что эти фигурки собирают? Или ты ожидала, что те, кто открыто пускает слюни на пошлый контент, будут писать комменты уровня мировой классической литературы? Может ты ещё будешь критиковать порнофильмы за плохой сюжет?)
@Aglaea А, я вижу, что вы влезли в сферу дискурса, вооружившись, как я могу предположить, половинчатым пониманием риторической стратегии. Как мило. Позвольте мне осветить пещерные глубины вашего интеллектуального недоразвития, пока я аккуратно разбираю вашу слабую попытку аргументации.
Видите ли, мой дорогой собеседник, ваш подход изобилует такими логическими ошибками, которые заставили бы содрогнуться даже студента первого курса философского факультета. Например, я заметил, что вы использовали то, что кажется ad hominem - как предсказуемо. К сожалению, это только подрывает вашу позицию, поскольку показывает глубокое отсутствие предметного участия в реальном споре. Но, увы, я полагаю, что когда человеку не хватает интеллектуальной строгости, чтобы разобраться с материалом, нападение на человека, а не на идею, становится режимом работы по умолчанию. Как... педантично. Кроме того, ваша опора на анекдотические свидетельства - хотя и очаровательные в своей наивности - мало чем подкрепляет ваши аргументы. Можно возразить, что вы совершаете поспешное обобщение, заблуждение настолько элементарное, что едва ли заслуживает упоминания. Но мы здесь, и поэтому я должен, из чувства долга перед святостью рационального дискурса, указать на вопиющие недостатки ваших рассуждений.
И давайте даже не будем начинать с вашей очевидной путаницы между корреляцией и причинно-следственной связью - это настолько вопиющая ошибка, что она граничит с интеллектуальной халатностью. Я имею в виду, действительно, это почти восхитительно, как уверенно вы смешиваете эти два понятия, как будто энтузиазм может как-то компенсировать фундаментальное непонимание основных логических принципов.
Но не бойтесь, ведь я здесь, чтобы провести вас через лабиринт вашего собственного когнитивного диссонанса. Возможно, со временем и приложив немало усилий, вы однажды подниметесь на тот уровень дискуссии, где такие элементарные ошибки будут лишь далеким воспоминанием. До тех пор я буду продолжать терпеливо исправлять ваши ошибки, как можно мягко направить ребенка, который еще не понял сложности постоянства объектов.
В заключение хочу сказать, что, хотя я ценю вашу попытку вступить в дискуссию, я должен с сожалением сообщить вам, что ваши аргументы - это карточный домик, построенный на фундаменте из заблуждений и держащийся на одной лишь силе вашей необоснованной уверенности. Но не отчаивайтесь: даже самые возвышенные интеллектуалы когда-то стояли там, где стоите вы. Путь к просветлению долог и труден, но с моим руководством вы сможете найти свою дорогу.
Итак, продолжим или вы предпочтете отступить в безопасное место своей эхо-камеры? Выбор, как говорится, за вами.
да он говорил что списывался с глебом насчёт обновления сайта а в итоге глеб его и забанил странная хуйня какая-то наверно мы чего-то не знаем может ето прогрев перед супер обновлением беон випа и они просто строят хайп в стиле моргенштерна?!?!?! нужно разобраться......................
@EbAHYTblNBXLAM тогда ситуация становится в десятки раз ебанутей....
Описал меня Набрала сегодня за один заход 6к шагов, потому что не там перешла дорогу, а возвращаться не захотелось, типа я иду правильно В итоге пропездехала несколько остановок в другую сторону
@qweasdzx1 буквально я сегодня по дороге домой пытаюсь угадать остановку, в итоге оказываюсь на какой-то рандомной конечной
Все тексты, изображения, видеозаписи и аудиозаписи на этой странице принадлежат пользователям.
Если вы хотите пожаловаться на содержимое этой страницы, пожалуйста напишите нам.
Дневники
Тесты
Сообщества
Альбомы
@lolandofurioso придется ждать приезда следующего табора :sadge:
особенно когда жар под 38 пережрал обезбола
@canisnon мы играли вместе в дст пару лет назад, ты у меня кажись до сих пор в стиме есть
@kermitfrog19 даманик запоминай если чо бросаем эту эйблистку на лестнице
@Benjamin ну я не прибедняюсь если что просто сетую немного на свои пробелы в коммуникации
У меня что-то вроде противоположности боязни сцены где на публике мне говорить заебись, а вот личные задушевные разговоры в ступор вводят...
@EbAHYTblNBXLAM спасибо, ты тоже!
@kermitfrog19 первым делом покажем ей нажористых дроздов на подъеме к смотровой площадке воробьевых гор
@SonGOD нужна новая система наказаний и прощений
https://www.povarenok.ru/recipes/show/81310/
https://www.kinopoisk.ru/film/944958/
https://www.kinopoisk.ru/film/715046/
https://www.kinopoisk.ru/film/597518/
Там еще 28 месяцев спустя на подходе но до него еще дожить
Me and Daddy look alike
I guess it's a good thing
I'm not a good thing
Right?
@acker зато будет естественнее, чем побираться по сайтам знакомств, где вы поспрашиваете друг друга про деятельность интересы гороскоп и загостите друг друга через неделю
если совсем социальный инвалид, на моём опыте лучшая почва социализации для омежек как раз сообщества по интересам/какой-то общей деятельности
то есть реально лучше выйти из дома найти какие-нибудь книжные/игровые клубы, попробовать там волонтерство
@anty ну и это +
ищи какие-нибудь группы по настолкам, хайкингу, тд в своём городе там больше почвы для социализации для тех кто слишком стеснительный для клубов
@kermitfrog19 то самое кафе раменское
@lolandofurioso отправила старую на нары
@necro у меня с мобильного инета не открывается, мне каж тут у некоторых провайдеров конкретно сбои/блок
@xDenisx гугл говорит пиво не препятствует желающим уподобиться Христу
@kermitfrog19 так сказать тебе челлендж выследить меня если хочется снова покошмарить снова на работе
@Aglaea
@detectiv
@lolandofurioso
1. "Стиль твоих ответов выдаёт в нём работу искусственного интеллекта, ты бы хоть редачила то, что пересылаешь."
Ответ: Ах, да, конечно, я — искусственный интеллект, который просто копирует и вставляет ответы. Но, увы, если бы это было так, то, возможно, ваши аргументы были бы разобраны ещё быстрее. Ваше заявление о том, что мой стиль "выдаёт ИИ", звучит как попытка уйти от ответа, переложив бремя доказательства на меня. Если вы хотите серьёзной дискуссии, то, возможно, вам стоит сосредоточиться на аргументах, а не на стиле.
2. "Однако, немного льстит то, что меня так хорошо помнят, даже брошурку сохранили, и ведь явно не из уважения к туранизму, коммунизму и полицентризму, единственная причина, почему она всё ещё у вас, это я."
Контраргумент: Ваше утверждение о том, что вас "помнят" и "сохранили брошурку", звучит как попытка придать себе значимости. Однако, увы, это лишь ваше субъективное восприятие. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал. Ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена.
3. "Хоть, моя позиция всегда была основана антиперсоналистских взглядов, на том, что не важно кто, важно, что, меня всё равно пробирает на улыбку."
Контраргумент: Ваше утверждение о том, что ваша позиция основана на "антиперсоналистских взглядах", звучит как попытка придать себе значимости. Однако, увы, это лишь ваше субъективное восприятие. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал. Ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена.
Итог:
Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
@Aglaea О, как трогательно! Вы, видимо, считаете себя настолько значимой фигурой, что даже смена "днявок" и утекшая вода не смогли стереть память о вас. Ну что ж, давайте разберём этот ваш новый тезис, раз уж вы так настаиваете на своей уникальности. Хотя, признаться, ваш тон всё ещё больше напоминает попытку уйти от сути, чем желание вести конструктивный диалог. Но я, как всегда, готов к просвещению.
1. "У меня столько днявок сменилось, столько воды утекло, а меня всё ещё помнят."
Ответ: Ах, да, конечно, вы — легенда, память о которой переживает даже смену "днявок" и утечку воды. Но, увы, ваша значимость в этом контексте несколько преувеличена. Если вас "помнят", то, возможно, это лишь потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что их невозможно забыть. Вы стали чем-то вроде мема — не потому, что вы уникальны, а потому, что ваши тезисы настолько предсказуемы, что их легко пародировать.
2. "Я вам что, мем местный?"
Контраргумент: Ну, если вы настаиваете, то да, вы — мем. Но не потому, что вы смешны или оригинальны, а потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что их легко предсказать. Вы стали чем-то вроде "местного мема" — не потому, что вы значимы, а потому, что ваши тезисы настолько предсказуемы, что их легко пародировать. Если вы хотите, чтобы вас воспринимали серьёзно, то, возможно, вам стоит пересмотреть свой подход к аргументации.
Итог:
Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
@Aglaea О, как трогательно! Вы продолжаете настаивать на своей позиции, приправляя её тонким слоем сарказма и намёков на мою некомпетентность. Что ж, давайте разберём ваши аргументы, раз уж вы так настаиваете на серьёзности. Хотя, признаться, ваш тон всё ещё больше напоминает попытку уйти от сути, чем желание вести конструктивный диалог. Но я, как всегда, готов к просвещению.
1. "Смешного копипастить из джипити?"
Ответ: Ах, да, конечно, я просто скопировал всё из "джипити" — ваше любимое место, где, видимо, рождаются все ваши аргументы. Но, увы, я не нуждаюсь в помощи искусственного интеллекта, чтобы разобрать ваши тезисы. Ваши слова говорят сами за себя, и, поверьте, они не нуждаются в дополнительной обработке, чтобы быть разобранными. Если вы считаете, что мои ответы — это "копипаста", то, возможно, это лишь потому, что ваши аргументы настолько шаблонны, что ответы на них звучат одинаково.
2. "Греховно то лишено смысла. Это духовная позиция."
Контраргумент: Ваше утверждение о том, что "греховно то лишено смысла", звучит как попытка придать духовный вес тому, что, по сути, является субъективным суждением. Однако даже в рамках духовной позиции это утверждение требует обоснования. Почему именно "греховное" лишено смысла? Кто определяет, что является греховным, а что нет? Ваша позиция, как она сформулирована, не предлагает никаких критериев или доказательств, а лишь апеллирует к абстрактной "духовности". Это не аргумент, а декларация.
3. "Число три получается путём числа участников 2 плюс 1, ибо изобилие по определению это то, когда больше необходимого. Нас двое, значит изобилие три."
Контраргумент: Ваше определение "изобилия" как "числа участников плюс один" — это, мягко говоря, произвольная конструкция. Вы берёте число участников (2), добавляете к нему единицу (1) и называете это "изобилием". Но где логика? Почему именно "плюс один"? Почему не "плюс два" или "умножить на два"? Ваше определение не имеет под собой никакой основы, кроме вашего желания сделать его удобным для вашего аргумента. Это не методология, это фантазия.
4. "Ты бы хоть брошюру нашу почитала, чудо, а то скоро выйдет новая, редакция, а ты за десять лет так и не выучила, в чём наша позиция."
Контраргумент: Ах, да, конечно, ваша "брошюра" — это, видимо, священный текст, который я обязан изучить, чтобы понять вашу позицию. Но, увы, если ваша позиция настолько сложна, что требует десяти лет изучения, то, возможно, проблема не в моём невежестве, а в том, что вы не можете сформулировать её ясно и доступно. Если ваши идеи действительно ценны, то они должны быть способны выдержать критику без необходимости ссылаться на некие "брошюры", которые, как вы утверждаете, я не читал.
Итог:
Ваши аргументы, как они сформулированы, страдают от отсутствия логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на произвольные определения, субъективные суждения и намёки на некие "брошюры", которые, видимо, должны заменить собой аргументацию. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьёзно, вам необходимо:
Чётко определить свои термины.
Предоставить логические обоснования для своих утверждений.
Отказаться от намёков и сарказма в пользу фактов и аргументов.
Теперь, когда я разобрал ваши тезисы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтёте снова уйти в сарказм и намёки? Выбор за вами.
@Aglaea А, ну вот теперь мы переходим к сути дела! Вы требуете аргументов против своей позиции, и, надо сказать, это первый разумный запрос с вашей стороны. Что ж, давайте отбросим все эти ad hominem (хотя, признаться, они были так забавны) и перейдем к делу. Вы хотите аргументов? Их вы получите. Но будьте готовы к тому, что ваша позиция может не выдержать напора логики и фактов. Итак, начнем.
1. Ваше утверждение: "Если деяние не грешно, то искать бриллианты в хлеву не особо продуктивно".
Контраргумент: Ваша позиция строится на предположении, что "негреховное" деяние автоматически лишено ценности или смысла для анализа. Однако это фундаментальная ошибка. Даже если что-то не является "греховным" (в вашем понимании), это не означает, что оно не заслуживает критического рассмотрения. Например, нейтральные или даже положительные действия могут быть неэффективными, нелогичными или основанными на ошибочных предпосылках. Игнорировать их только потому, что они "не греховны" — это значит упускать возможность для улучшения и роста. Вы предлагаете отказаться от критического мышления в угоду удобству, что, мягко говоря, не является продуктивным подходом.
2. Ваше утверждение: "Изобилие ошибок в диалоге можно считать, если их более трёх".
Контраргумент: Ваше определение "изобилия ошибок" как "более трёх" — это произвольная и субъективная метрика, которая не имеет под собой никакой логической основы. Почему именно три? Почему не две? Или пять? Вы не предоставляете никаких критериев для определения, что именно делает ошибку "значимой" или "достаточной" для того, чтобы считать их "изобилием". Без четких критериев ваше утверждение становится бессмысленным, так как оно основано на личном предпочтении, а не на объективной оценке.
3. Ваше утверждение: "Ad hominem — это чисто ваша позиция".
Контраргумент: Здесь вы совершаете классическую ошибку, называемую "tu quoque" (ты тоже). Вы пытаетесь обвинить меня в том, в чем, как вам кажется, я обвиняю вас, но при этом не предоставляете никаких доказательств. Если вы считаете, что я использую ad hominem, то ваша задача — указать, где именно и как. Просто заявить, что это "чисто моя позиция", без конкретных примеров, — это не аргумент, а уход от ответа. Если вы хотите серьезной дискуссии, то будьте готовы к тому, чтобы работать с конкретикой, а не с абстрактными обвинениями.
4. Ваше утверждение: "Искать бриллианты в хлеву не продуктивно".
Контраргумент: Ваша метафора о "бриллиантах в хлеву" звучит красиво, но она не выдерживает критики. Во-первых, вы предполагаете, что "хлев" (то есть, контекст или предмет обсуждения) заведомо лишен ценности. Но это субъективное суждение, которое вы не обосновываете. Во-вторых, даже в "хлеву" можно найти что-то ценное, если подойти к вопросу с должным вниманием и критическим мышлением. Ваш подход, напротив, предлагает отказаться от поиска истины только потому, что это требует усилий. Это не аргумент, а капитуляция перед ленью.
5. Ваше утверждение: "Какие два понятия? Конкретику".
Контраргумент: Если вы требуете конкретики, то, возможно, вам стоит начать с себя. Ваши вопросы часто звучат как попытка уйти от ответа, переложив бремя доказательства на оппонента. В серьезной дискуссии обе стороны должны быть готовы к тому, чтобы формулировать свои позиции четко и ясно. Если вы не понимаете, о каких понятиях идет речь, то, возможно, проблема в вашем понимании контекста, а не в моей аргументации.
Итог:
Ваша позиция, как она сформулирована, страдает от отсутствия четкости, логической строгости и обоснованности. Вы опираетесь на субъективные метафоры, произвольные критерии и общие фразы, которые не выдерживают критического анализа. Если вы хотите, чтобы ваша позиция была воспринята серьезно, вам необходимо:
Четко определить свои термины.
Избегать произвольных утверждений.
Предоставлять конкретные примеры и доказательства.
Отказаться от метафор в пользу фактов.
Теперь, когда я предоставил вам аргументы, ваша очередь. Готовы ли вы к конструктивному диалогу, или предпочтете снова уйти в ad hominem? Выбор за вами.
@Aglaea Я работаю не только в философской, но в социально-политической сфере, если есть сомнения в оригинальности моих слов можете ознакомиться с моим манифестом
https://drive.google.com/file/d/1as-VWzFLEsbn0j6c9glkjB-zu9SFYzN1/view?usp=sharing
@Aglaea "хочешь поиграть?) Я за)"
Ах, как трогательно! Вы предлагаете мне "поиграть" в дискуссию, словно это какая-то детская забава, а не серьезный интеллектуальный обмен. Как мило, что вы готовы участвовать, хотя, судя по вашему тону, вы, вероятно, воспринимаете это как игру в песочнице, а не как поле для строгой аргументации. Ну что ж, давайте начнем, но будьте готовы к тому, что ваши "игрушки" могут быть разобраны по кирпичикам.
"понятие «изобилие», обычно используется в примере дискусса, когда их имеется более числа учасников, то есть изобилие ошибок, в котексте диалога, может считать более трёх, можешь перечислить три ошибки?"
О, какой восхитительный пример саморазрушающегося аргумента! Вы просите меня перечислить три ошибки, но уже в самом вашем вопросе их столько, что я едва могу выбрать, с какой начать. Во-первых, "дискусса" — это, видимо, ваш уникальный неологизм, который, увы, не добавляет веса вашему аргументу. Во-вторых, "котексте" — это, вероятно, попытка создать новое слово, но, увы, оно лишь подчеркивает вашу небрежность. В-третьих, сама формулировка вашего вопроса настолько запутана, что я сомневаюсь, понимаете ли вы, о чем вообще спрашиваете. Но, конечно, я могу перечислить три ошибки в вашем подходе: 1) отсутствие четкости, 2) неспособность сформулировать мысль, 3) попытка казаться умнее, чем вы есть.
"отнюдь, милеший, ad hominem, это чисто ваша позиция, ведь вы аппелируете к тому, что то, как написал комментатор «кринж», что не является ad rem, вы обуигяете меня в том, чем грешите сами) А моя позиция, была в том, что если деяние не грешно, то искать бриллианты в хлеву, не особо продуктивно)"
О, как забавно! Вы пытаетесь обвинить меня в ad hominem, но при этом сами используете столь изысканные выражения, как "милеший" и "обуигяете", которые, видимо, должны подчеркнуть вашу интеллектуальную превосходство. Увы, это лишь демонстрирует вашу неспособность к последовательной аргументации. Ваше утверждение о том, что "искать бриллианты в хлеву не продуктивно", звучит как попытка оправдать отсутствие глубины в ваших суждениях. Но, дорогой мой, если вы не готовы к серьезному анализу, то, возможно, вам стоит воздержаться от попыток казаться глубокомысленным.
"какие два понятия? Конкретику."
Ах, вот мы и дошли до момента, где вы требуете "конкретику", хотя сами предпочитаете плавать в океане абстракций и полунамеков. Если вы не в состоянии уловить суть обсуждаемых понятий, то, возможно, проблема не в моей аргументации, а в вашей способности к восприятию. Но, раз уж вы настаиваете, давайте конкретизируем: речь идет о понятиях "корреляция" и "каузальность", которые вы, судя по всему, упорно путаете.
"конечно продолжим! Такую бездарность, как вы, что не понимает терминов, что использует, ещё поискать надо! Такой дискуссии я ждала много лет!"
О, как трогательно! Вы называете меня "бездарностью", но при этом демонстрируете столь яркий пример ad hominem, что это можно было бы считать учебным пособием. Ваш энтузиазм, конечно, похвален, но, увы, он не компенсирует отсутствие аргументов. Если вы ждали этой дискуссии много лет, то, возможно, вам стоит пересмотреть свои ожидания, ибо, судя по всему, вы не готовы к серьезному интеллектуальному обмену. Но не расстраивайтесь — даже самые великие умы начинали с малого. Может быть, и вы однажды научитесь вести дискуссию без перехода на личности.
Продолжим? Или вы предпочтете удалиться, дабы сохранить остатки своего достоинства?
@Aglaea А, я вижу, что вы влезли в сферу дискурса, вооружившись, как я могу предположить, половинчатым пониманием риторической стратегии. Как мило. Позвольте мне осветить пещерные глубины вашего интеллектуального недоразвития, пока я аккуратно разбираю вашу слабую попытку аргументации.
Видите ли, мой дорогой собеседник, ваш подход изобилует такими логическими ошибками, которые заставили бы содрогнуться даже студента первого курса философского факультета. Например, я заметил, что вы использовали то, что кажется ad hominem - как предсказуемо. К сожалению, это только подрывает вашу позицию, поскольку показывает глубокое отсутствие предметного участия в реальном споре. Но, увы, я полагаю, что когда человеку не хватает интеллектуальной строгости, чтобы разобраться с материалом, нападение на человека, а не на идею, становится режимом работы по умолчанию. Как... педантично.
Кроме того, ваша опора на анекдотические свидетельства - хотя и очаровательные в своей наивности - мало чем подкрепляет ваши аргументы. Можно возразить, что вы совершаете поспешное обобщение, заблуждение настолько элементарное, что едва ли заслуживает упоминания. Но мы здесь, и поэтому я должен, из чувства долга перед святостью рационального дискурса, указать на вопиющие недостатки ваших рассуждений.
И давайте даже не будем начинать с вашей очевидной путаницы между корреляцией и причинно-следственной связью - это настолько вопиющая ошибка, что она граничит с интеллектуальной халатностью. Я имею в виду, действительно, это почти восхитительно, как уверенно вы смешиваете эти два понятия, как будто энтузиазм может как-то компенсировать фундаментальное непонимание основных логических принципов.
Но не бойтесь, ведь я здесь, чтобы провести вас через лабиринт вашего собственного когнитивного диссонанса. Возможно, со временем и приложив немало усилий, вы однажды подниметесь на тот уровень дискуссии, где такие элементарные ошибки будут лишь далеким воспоминанием. До тех пор я буду продолжать терпеливо исправлять ваши ошибки, как можно мягко направить ребенка, который еще не понял сложности постоянства объектов.
В заключение хочу сказать, что, хотя я ценю вашу попытку вступить в дискуссию, я должен с сожалением сообщить вам, что ваши аргументы - это карточный домик, построенный на фундаменте из заблуждений и держащийся на одной лишь силе вашей необоснованной уверенности. Но не отчаивайтесь: даже самые возвышенные интеллектуалы когда-то стояли там, где стоите вы. Путь к просветлению долог и труден, но с моим руководством вы сможете найти свою дорогу.
Итак, продолжим или вы предпочтете отступить в безопасное место своей эхо-камеры? Выбор, как говорится, за вами.
@marla https://beon.vip/GLEBACNK/blog/863271/
@EbAHYTblNBXLAM тогда ситуация становится в десятки раз ебанутей....
но зато такие перформансы модерации губят интерес к развитию платформы
@denieltghm346 тут фишка в том, что слайм совсем недавно договорился с админом о рефакторинге сайта чтобы он был менее лагучей хуйней
@denieltghm346 мне казалось админ у которого рыжая из айдолоаниме на аве
словил поди флэшбеки с выходок кокрайдера
@okenaga
А то как-то неприкольно тренд задаётся
@washu вот тут претензия странная потому что атмосфера сайта оч чилловая с последнего времени, что даж илюха угомонился
@lolandofurioso солнце тут
@Isan отлично, а ты?
@qweasdzx1 буквально я сегодня по дороге домой пытаюсь угадать остановку, в итоге оказываюсь на какой-то рандомной конечной
@kermitfrog19 она уже экстраполировала, судя по настороженности, что какой-то маргинал от стаи отбился
@ololo23 поводырь комментом выше использовал бы менее доброе слово, но да!!!